Propiedad privada
Hoy han comenzado las obras de urbanización del solar de la avenida de Alfonso IX que llevaba casi tres décadas convertido en barrizal y aparcamiento improvisado. Sólo quería dejar una reflexión:
"Señoras
que ponen a parir a Gordillo y Cañamero por ocupar una finca pública
para trabajar la tierra y les llaman rojos peligrosos pero luego se
indignan porque ya no pueden aparcar gratis su coche OKUPANDO un solar
PRIVADO en la Avenida de Alfonso IX en Garrido. Si el 15M hubiese
ocupado ese solar para crear un huerto urbano la policía los habría
desalojado al día siguiente, los dueños se quejarían y los vecinos
verían bien que se les expulsase por no respetar la sagrada propiedad
privada. Esos mismos vecinos han OKUPADO durante 27 años con 125 coches
una propiedad privada y todos lo han permitido, incluido el propio ayuntamiento
contraviniendo la normativa municipal que obliga a mantener los solares
vallados y limpios. Okupar con el coche está aceptado socialmente, a
fin de cuentas la exigencia del cumplimiento de la ley es inversamente
proporcional al cuestionamiento del sistema planteado por el infractor.
Aparcar un coche no implica pensar, ni denunciar, ni cuestionar, ni
visibilizar, ni organizar nada... Entonces los sacrosantos argumentos
del liberalismo se esfuman como lágrimas en la lluvia"
Ahí lo dejo e invito a los colectivos sociales de la ciudad a dar uso a ese espacio una vez urbanizado ya que con toda seguridad ahí tardará mucho tiempo en construirse un edficio de viviendas. Sería interesante ver nacer un parque, un huerto, un espacio de reunión, de reflexión, un lugar físico de intercambio de tiempo, necesidades, conocimiento... Algo que nos sirva a todos, que repercuta en la calidad de vida del barrio y que desaparezca el mismo día en el que sus legítimos dueños decidan construir o dar uso a su propiedad, de la misma manera que han desaparecido los coches cuando se les ha pedido. Por intentarlo que no quede, no? Si hasta hoy se ha permitido la okupación (permitidme la ingenuidad) imagino que una okupación más suave, productiva y beneficiosa para la colectividad sería acogida con buenos ojos por autoridades, propiedad y prensa local, verdad?
¿Y donde entramos los que criticamos ambas cosas? :'( Si es que, que malo soy.
ResponderEliminarAhora en serio. Puede parecerse, pero no es lo mismo. Si tu pones el coche mas tarde o mas temprano lo tienes que quitar. Si tu entras en un edificio con intención de vivir y quedartelo entonces hablamos de otra cosa.
Pero sigue demostrando tu capacidad de mezclar temas usando una batidora.
Creo que nadie aquí ha hablado de "vivir" en un solar. Si tu pones el coche, más tarde o temprano lo tienes que quitar del mismo modo que si plantas calabacines o te reúnes con tus vecinos. En serio, no sé en qué parte del texto has leído lo de entrar en un edificio "con intención de vivir y quedártelo"
ResponderEliminarGracias por opinar, sabes que aquí todos los puntos de vista son bien recibidos y acaban enriqueciendo el debate.
Pues a mí me parece estupenda la reflexión que hace. Si después de arreglado el solar no van a construir pues que lo pongan a disposición de los vecinos o vallen el solar si no quieren que vuelvan a ocuparlo los coches.
ResponderEliminarHabría que darle un uso útil como se comenta. El uso para aparcar los coches del barrio de forma gratuita no deja de ser un uso útil, pero quizás los hay mejores como crear un huerto urbano, jardín, espacio de encuentro social del barrio, etc.. alguna otra utilidad mas beneficiosa que la de simplemente dejar un coche. Por que si no hay aparcamiento suficiente en el barrio es el ayuntamiento quien debe dar una solución. Por cierto, se dice ""ya que con toda seguridad ahí tardará mucho tiempo en construirse un edificio de viviendas"" algún motivo en concreto por el que digas esto?? Un Saludo **Luiso**
ResponderEliminarIncoherente, como casi siempre. Como bien dicen por ahí arriba, mezclas los conceptos con una batidora.
ResponderEliminarSi eres de Garrido, de esa zona justamente, intuyo que tienes tu propio garage y solo tienes que bajar en ascensor para coger el coche, así comodamente.
Sin meterme en fregados de leyes, porque las desconozco, no entro en valorar si es propiedad privada o si durante 27 años hemos sido tan malotes de OKUPAR una explanada para aparcar nuestros coches.
Solo pido un poco de sentido común y dos dedos de frente. SI, estaba que daba pena ese solar, olía mal en verano, se acumulaba basura, y cuando llovía se convertía en un barrizal. Pero durante 27 años a servido y a aliviado a muchos vecinos a la hora de poder aparcar el coche.
Que es a lo único que me refiero con este comentario. El "derecho" a poder aparcar en la calle, a que no nos sangren con parkings, ni nos roben con zonas verdes, azules o amarillas.
Lo verdaderamente justo que se merecía ese solar, era adecentarlo, alisarlo, asfaltarlo y q sirviera la explanada, para aliviar a los ciudadanos a la hora de poder aparcar el coche.
Ahí nadie a OKUPADO nada cuando lleva 27 años así y nadie a puesto solución a tal OKUPACIÓN. (nótese la ironía en las mayúsculas, ya que el autor del post no debe tener muy claro el significado de la palabra y mezcla conceptos)
Pero como en todos los aspectos de la vida, esto es solo una opinión mia y creo que no soy el único, y todas las opiniones son válidas.,
y yo hago otra reflexión señores y señoras que como usted apoyan (como se pudo ver en el foro de un medio digital) en barrios como garrido los graffittis garabatos paguen los gastos de las comunidades e instituciones durante estos 15 o 20 años de lacra o en su defecto habiliten zona para que los del arte del garabato (que no graffittis que los hay verdaderos que si son artes) puedan expresarse sin ensuciar ciudad que vive del turismo, saludos
ResponderEliminarMe gustaría responder en primer lugar al último comentario. Ya no recuerdo a cuento de qué viene todo esto pero sí, alguna vez he defendido el arte urbano y el graffiti en todas sus modalidades y expresiones y los que leen este blog con asiduidad o lo siguen desde hace tiempo tienen bien claro que en ningún momento he defendido el vandalismo urbano sino todo lo contrario. En este mismo blog puedes leer entradas antiguas que precisamente critican lo que consideras que defiendo. Te invito a leer ésta del 31 de octubre de 2010 y después si quieres seguimos con la charla ya que me parce muy interesante divagar a cerca de la delgada línea que separa el arte y la provocación, del simple vandalismo:
ResponderEliminarhttp://blogsalamank.blogspot.com.es/2010/10/nos-tenemos-que-acostumbrar-esto.html
respondes con esa entrada y luego dices esto en un medio digital: Ya tiene el alcalde el dinero de otra multa para derrochar. Mientras seguimos aplaudiendo la coacción al arte. Salamanca y sus gentes cada vez más decadentes.Hay que viajar más, en Holanda esta gente son artistas con todas sus letras.
EliminarAutor: Blogsalamank
Me gustaría alguna vez que te tocara asumir los gastos que ocasiona ese arte y repito que vengas dando lecciones de urbanismo defendiendo eso, te repito no estoy en contra si es permitido el lugar y no PROPIEDAD PRIVADA y ocasiona gastos y más ahora con la que esta cayendo
Sobre el comentario de "Unodegarridonorte" te diré que yo he vivido en esa zona (a escasos 200m) y que jamás he tenido la necesidad de contar con un coche ya que en una ciudad como Salamanca lo consideraba un trasto inútil, un lujo y una fuente continua de gastos. En nuestra ciudad son muy poquitos los que utilizan el coche por necesidad o motivos laborales (otra cosa es el concepto de necesidad de cada uno) Pero como cada uno es libre (y dejando a un lado el tema de la necesidad o no de que un barrio repleto de jubilados y relativamente céntrico, cuente con semejante parque automovilístico en una pequeña y compacta ciudad centrada en el sector servicios y cuya dinamismo y actividad brillán por su ausencia) creo que de lo que hablaba aquí, más que de un tema de necesidades, era del concepto de la propiedad privada y los porqués del razonamiento que provocan que socialmente el hecho de beneficiarte de algo que no es tuyo de manera puntual sea o no socialmente aceptado. A lo mejor tú consideras que la principal necesidad del barrio es el parcamiento pero puede que otras personas crean que son las zonas verdes, los espacios productivos, el empleo... Cuando tú aparcas en ese solar sabes que no es tuyo, sabes que es de otra persona pero priorizas tu "derecho a aparcar" sobre el de la propiedad privada en el que se fundamenta nuestro sistema económico. Me he hartado de escuchar frases del tipo "No puedes cultivar una tierra que no es tuya sólo porque su dueño la tenga abandonada. Es suya, tiene propietario y que su propietario la deje abandonada no te da derecho a ocuparla" En Garrido sucedía lo mismo pero la colectividad ha decidido que un solar abandonado tenía que dar respuesta a lo que ellos consideraban una necesidad e incluso un "derecho" y así hicieron durante años. Nuestra constitución hace prevalecer el fin social sobre la propiedad privada, lo que quiere decir, por ejemplo, que si eres dueño de un bosque no puedes talar sus árboles aunque te pertenezcan o si por tu parcela pasa un río no puedes contaminar sus aguas. A lo mejor lo que legitima la ocupación de este solar como aparcamiento es la creencia de los habitantes del barrio de que su "derecho" a aparcar en una zona carente de aparcamiento en superficie estaba muy por encima de los derechos de propiedad del legítimo dueño del solar y probablemente ése sea el razonamiento seguido. Lo que cuestiono en la entrada del blog es que una línea argumental similar no tendría el mismo tipo de respuesta y acogida desde la propiedad, el vecindario, las autoridades y los medios de comunicación si en lugar de utilizar ese espacio para aparcar tu coche o que cague tu perro, se hiciese para plantar un huerto comunal que generase alimento para unas cuantas familias del barrio que probablemente sí estén pasando necesidad y sí quieran ver satisfechos sus derechos fundamentales.
ResponderEliminar(continuación del mensaje anterior) Pero bueno, es lo que hay. Vivimos en una sociedad compleja donde todo tipo de opiniones tienen cabida y son igual de respetables. Tú optarías por asfaltar el solar y convertirlo en un aparcamiento en superficie y probablemente gratuito (Todos tendríamos que comprar primero el solar a su legítimo dueño a través del ayuntamiento para que tú después aparques gratis y utilices de manera privativa el espacio público) Mi opción tal vez sería más compleja y consistiría en concentrar la edificabilidad de esos solares en menor superficie en planta permitiendo el legítimo aprovechamiento lucrativo del propietario que en el proyecto incluiría plazas de garaje en número superior a las viviendas planteadas en el edificio y liberar una buena parte del solar para convertirlo en un espacio verde y arbolado que, al menos para mí, creo que es la principal necesidad en un barrio con problemas de densidad, soleamiento, carencia de verde urbano y una población tan envejecida... Este espacio contribuiría a ir consolidando una red continua de tránsito peatonal y espacios libres desde Würzburg hasta aquí pasando por el Parque de Garrido que tendría que potenciarse como centro de actividades del barrio. Como medida transitoria para dar solución a los problemas de aparcamiento en superficie probablemente dejaría Alfonso IX como una vía de un único carril por sentido y aparcamiento en batería. Ya está, ya solté la chapa.
ResponderEliminarPaso de meterme en una espiral de contestaciones. Y mucho menos con un vocabulario típico de debates de la nación, cursos de oratoria y coloquios en el ateneo.
Eliminar1º Un coche no es un trasto inútil. Lo es cuando vas a por pan montado en el.
2º Yo no trabajo en el centro. Si fuera así iria andando. Trabajo en Carbajosa. Entiendes porq el coche es necesario para mi?
3º Si te encuentras algo (sin nombre) por la calle, no aprovechas y lo haces tuyo? Parecido se puede hacer con ese solar. Así a sido durante 27 años y no voy a ser el único pringado que vaya de buena persona y no aparcar ahí porque es propiedad privada y no quiero OKUPAR un solar q estaba abandonado.
4º Por esa regla de tres, todos los pasajes privados (pasaje de las acacias con los cedros), y zonas privadas (en las begonias) que hay en Salamanca, tu no las debes ni pisar, verdad?
1 y 2-"Trasto inútil" es una apreciación personal."Para mí" es un trasto inútil. Tal vez en tu caso sea diferente y sea una herramienta de trabajo más. En mi caso, si viviese en Salamanca y trabajase en Carbajosa probablemente me desplazaría en bicicleta, sobre todo en los meses de buen tiempo, pero repito que esto es una opción personal que no le pretendo imponer a nadie. Valoraría mi bolsillo, la distancia (asumible) mi salud, mi humor... Creo que sí, que me movería en bici. De todas maneras no había más que echar un vistazo al solar para corroborar que la mayoría de los coches allí estacionados permanecían en el mismo lugar durante semanas luego no eran propiedad de trabajadores.
Eliminar3-Depende. Ya lo he explicado antes y no tengo intención de repetirlo. Lo único que cuestionaba es la manera de reaccionar ante un mismo hecho ¿A ti te parecía justo aparcar ahí? Sí, y tienes tus argumentos ¿Era legal? NO
4-Existe una cosa que se llama servidumbre de paso. Otra cosa sería utilizar ese pasaje para dejar ahí tu moto todas las noches. No puedes hacer un uso privativo de algo que no es tuyo. En resumen: Yo considero que sí puedes cuando prevalece una necesidad social. Tú consideras que el aparcamiento en superficie del vehículo privado es una necesidad básica y yo priorizo el alimento, el trabajo o la vivienda a la hora de plantear una ocupación (siempre bajo condiciones)
Un coche no es un trasto inutil.
ResponderEliminarUn coche para ti es un trasto inutil.
AMBAS afirmaciones son ciertas. Pero la segunda no implica que sea falsa la primera. Si a TI te parece inútil a otros no.
Yo no uso coche, voy andando y en bus pero no por eso digo que es inútil. A veces critico a un conocido que usa mucho el coche pero es porque en SU caso el uso es algo exagerado.
Yo no convierto los casos puntuales en casos generales. Si algo es puntual es puntual. Por redundante que parezca.
Yo intento pensar que pueden hacer los demas en otros casos, tu no. Si tu no lo usas se debe quitar. ¿Que algo lo usa una microria de gente y estas en ese grupo? Entonces es algo importante y que no debe faltar en ninguna ciudad.
Como suelo decir: Con un ojo veo mas que otros con dos.
Soy al que respondes de los de graffittis, es que a veces estoy de acuerdo con determinados comentarios tuyos de arquitectura urbana, etc..., pero al ver esto de propiedad privada no me pude callar y recorde un comentario tuyo de un medio digital que decias "que pena de ciudad por la multa a las pintadas del cerro de san vicente", que para mí esas son igual de censurables que los garabatos que indicas en esa entrada que me has puesto y me ha pasado a mi novia un buen gasto en repintar en comunidades y para mí que tanto defiendes esta ciudad que este plagado de meas, donk, timos, etc...(para mí garabatos como esos de tú entrada) me parece aberrante y no criticarlo más, pues va a más y si encima no se les critica llegará el día de pintar hasta monumentos un par de ejemplos: el que hay en el puente del ferrocarril que va a tejares que es arquitectura espectacular del siglo pasado un meas, no respetan ni otros graffittis como el de al lado del puente romano que hay repintado uno de esta plaga encima de uno chulo que hizo un estudio o alguien pagado por todos, al grano lo que quiero decir me parece mal que en determinadas cosas des opiniones de como creas que deberían de ser mejor ciudad y eso lo defiendas y creo que es malísimo para la imagen de la ciudad que desgraciadamente vive sobre todo del turismo y me parece igual de penoso que el aparcamiento del que hablas nada más, y por supuesto que algunos son arte pero que les den espacios que puedan hacerlos y no ocasionen gastos a "propiedad privada" o publica (que pagamos todos)
ResponderEliminarMuy interesante, a más de uno le costará asimilar que en cierta manera han estado okupando un espacio privado para su uso y disfrute, con tu permiso la meneo
ResponderEliminarMuy interesante reflexion sobre la propiedad privada y el derecho de utilizacion de espacios abandonados.
ResponderEliminarEs una lastima que algunos comentadores, les patine la neurona al final del raciocinio. No llegan mas lejos, pobrecitos en su mundo 100% blanco:
okupas = delincuentes
coches = derecho
Totalmente deacuerdo con Blogsalamank.
ResponderEliminar