El Pozo Amarillo

Hace tiempo me vienen pidiendo que retome la actividad del blog y francamente, ya andaba con ganas de hacerlo después de un periodo de mucho trabajo que hasta el pasado verano me tenía bastante ocupado. Una lástima no poder hacerlo dedicando la entrada a alguna noticia positiva, pues en Salamanca escasean y tras el mazazo del Parque de Garrido y la actitud de algunos de mis conciudadanos respecto a este tema incluso se me quitaron las ganas de seguir con esto pues muchas veces uno acaba creyendo que Salamanca no es que tenga lo que se merece sino que es fruto de lo que los propios salmantinos sienten y generan. Hoy mismo me he enterado de que el mítico Bar Llamas cierra sus puertas y que también La Rayuela en la Rúa nos dice adiós. Otros nuevos proyectos y negocios abren en la ciudad pero la sangría y el goteo de los que cierran es constante y muchas veces vienen a remplazarlos cadenas y franquicias sin personalidad (para regocijo de algunos que ven que su ciudad es "más ciudad" por ello) y que dentro de poco no nos permitirán distinguir si estamos en Salamanca, Albacete o Segovia. También observo con ilusión como nuevos proyectos ciudadanos van tomando forma en la ciudad, tanto a nivel político como vecinal, a los que deseo el mayor de los éxitos o que al menos logren acabar con esa Salamanca rancia e inmóvil que tanto nos desespera. 

¿Por qué les deseo éxito? Porque un Ayuntamiento más plural, con presencia, voz y voto de otros grupos políticos, no permitiría que se cometiesen las chapuzas que hoy soportamos, todos tendríamos mayor acceso a la información y la labor de fiscalización ciudadana sería una tarea menos ardua y más dinámica. 

Todo esto viene al tema de las obras en Pozo Amarillo, una calle recientemente peatonalizada (o semipeatonalizada) en la que el resultado final difiere mucho del proyecto aprobado por el Ayuntamiento. Sinceramente, me da rabia que tenga que ser yo quien alce la voz a 2500Km de casa cuando ya ni siquiera vivo allí y que Salamanca se haya convertido en un lugar tan manso y tan muerto en el que nadie diga "señores, esto que han hecho tiene poco que ver con lo que se ha presentado a la opinión pública y se ha aprobado en la comisión de urbanismo correspondiente" 

El Proyecto de Pozo Amarillo contemplaba la plantación de 46 NUEVOS ÁRBOLES que dotarían a la calle de cierta calidad urbana amén de dignificar un espacio abandonado y decadente en pleno centro de la ciudad. En concreto las especies a plantar serían Prunus Pisardii, Japónica y Pirus Calleriana, algunos de ellos albergados en bancos-alcorque como los que os muestro en la imagen y que se encuentran frente a la iglesia de Fátima en Garrido. Da igual el nombre de las especies en cuestión, lo que pretendo reseñar es que el proyecto refleja claramente las dimensiones y el porte de estos árboles, siempre superior a los 2,5m de altura: 

Éste es el tipo de arbolado que contemplaba el proyecto de Pozo Amarillo:

Esto es lo que finalmente se ha permitido colocar. A lo mejor a un playmobil le dan sombra, a una persona no (Fuente: Salamanca24horas)

Ahora viene lo más grave: Una buena parte de los alcorques destinados a la plantación de árboles finalmente ni siquiera existen, no se han ejecutado. El tramo final de la calle que según proyecto llevaría ocho árboles, se ha "alicatado" por completo como puede verse en la imagen y en otras zonas se han ido alternando pequeños árboles con estas plantitas absurdas y carentes de sentido que no sé de dónde han sacado y que han ido sustituyendo a lo que deberían ser árboles de mayor porte. El resultado: Una calle gris, fría, dura... Eso sí, mucho más barata para la empresa que ha ejecutado las obras. 

El problema es cuando algo así sucede en una ciudad y ningún grupo político o colectivo levanta la voz. En Salamanca nos pueden colar lo que sea, mientras no se lleven los papeles del archivo, que por esto último nos va la vida. 

Plano del proyecto de Pozo Amarillo en el que se aprecia la localización de un arbolado que finalmente ha desaparecido con el beneplácito del Ayuntamiento y el silencio y pasotismo de la oposición política (Por eso vuelvo a repetir lo bueno que sería un Ayuntamiento en el que varios grupos políticos tuviesen cabida y no solo los dos de siempre, así que al menos votad con un poquito de cabeza)

Tras poner el grito en el cielo, es decir en Twitter, hasta ahora solo he recibido respuesta de @subrayo (Alex, de "Ciudadanos") y @joseluismateos (PSOE) que hicieron llegar a los medios de comunicación este desaguisado. 

Hoy me entero de que la respuesta del Ayuntamiento ha sido que por problemas con las canalizaciones eléctricas ha sido imposible la colocación del arbolado. La respuesta y una excusa barata. Lo que me vuelve a doler es que se asuma como cierto algo que es a todas luces falso y que de no serlo no es óbice para que no se ejecute el proyecto tal y como ha sido aprobado. 

¿Por qué considero que el Ayuntamiento de Salamanca miente con esta respuesta?

1-Los planos del proyecto ya contemplan la localización tanto de redes eléctricas, aéreas y enterradas, como de redes de abastecimiento y saneamiento que en ningún caso interfieren con la disposición del futuro arbolado. 

En esta imagen del tramo final de la calle en el que misteriosamente han desaparecido los ocho árboles proyectados, vemos en color pistacho la red de saneamiento municipal y en color rosa el cableado eléctrico. Las líneas rosas perpendiculares a la calle son las farolas adosadas a las fachadas y que en modo alguno interfieren con el arbolado proyectado.

Este es el plano del proyecto en el que queda definida la localización de los alcorques que albergarán el arbolado.

Pues bien SUPERPONGAMOS:

Es evidente que cuando se redactó el proyecto ya se tuvo en cuenta la posibilidad de colocar el arbolado en ese emplazamiento ya que no interfería con ningún tipo de canalización al localizarse prácticamente en el eje de una calle en la que las redes de saneamiento ocupan posiciones laterales.

1- En el tramo completamente peatonal se han ido alternando árboles con pequeñas plantas. Si el arbolado sigue la alineación de la calle, no hay motivo para que esas plantitas no sean otros árboles en toda regla con su correspondiente alcolrque.

2-En el tramo final de la calle la localización de los árboles es similar, ocupando el espacio que hasta ahora estaba destinado a banda de circulación o aparcamiento y bajo el cual no discurre ningún tipo de canalización que impida su colocación.

3-Por si todavía queda algún indrédulo creo que esta imagen despejará sus dudas:

En ese mismo tramo de calle y alineados con la hilera de arbolado EXISTEN TRES ENORMES CONTENEDORES SOTERRADOS. Ya me dirás tú cuán difícil es abrir alcorques para arbolado en un tramo de calle en el que se han soterrado tres grandes contenedores sin problema alguno.

Asi que Sres. del Ayuntamiento de Salamanca, no sé por qué motivo habrán permitido a Gecocsa que no cumpla con lo proyectado y toleran que lo que debería ser una calle un poco más humana presente ese aspecto tan poco afortunado. Sres. y Sras. de la oposición, pena me da que no muevan un dedo (salvo excepciones) por lo que realmente afecta a la vida de los salmantinos y Sres. y Sras. que aún siguen viviendo en Salamanca, pena me da que les importe tres pepinos cómo se gasta y a dónde va a parar su dinero. 

Por último, si por un hipotético y extraño caso una conducción subterránea de ignota procedencia, no catalogada y no presente en los planos impide la apertura de esos alcorques, hay alternativas al "alicatado" puro y duro y a dejar la superficie completamente pelada. Esos prunos pisardii de 2,5m de altura pueden colocarse tal y como muestro en la siguiente imagen de la calle Fuencarral de Madrid: 

Otro gallo nos cantaría si pusiésemos un poco de mimo a la hora de tratar nuestra ciudad. 

A la espera de vuestras opiniones.

Os dejo una canción para apaciguar los ánimos y para que la escuchéis a las mil, cuando estéis volviendo de darlo todo:

La ley...

La ley, las normas, la Constitución, las reglas, el marco de convivencia, las ordenanzas...

Qué malos son los que se la saltan, independientemente de que lo hagan por lo que consideran una causa justa y así nos lo hace saber el poder, sus políticos y sus voceros a sueldo en sus medios de comunicación. Si alguien se salta la ley no debemos cuestionarnos el porqué; se la ha saltado y por lo tanto debemos condenarlo socialmente y a ser posible judicialmente (cómo rabian cuando un resquicio de independencia judicial les fastidia el asunto) atribuyendo a la justicia un carácter ejemplarizante que probablemente no debería tener y que tendrá mucho que ver con la condición social del reo y el carácter del delito.

Si alguien rompe las normas que supuestamente nos hemos autoimpuesto en pro de la necesidad personal o la justicia social, siempre habrá decenas de voces que de arriba a abajo harán que cale el mensaje del "imperio de la ley" Nos dirán que las normas están para cumplirlas y que nadie puede tomarse la justicia por su mano.

Vale, bueno, de acuerdo... Asumamos entonces esta premisa y apliquémosla con la misma rigidez en todos los ámbitos. Tomemos este punto de partida para razonar lo que os quiero explicar a partir de ahora e interioricemos el mensaje de que LA LEY NO NOS LA PODEMOS SALTAR A LA TORERA A PESAR DE QUE HACERLO NO DAÑE A NADIE, BENEFICIE A MUCHOS Y RESUELVA UN PROBLEMA.

Lo habéis meditado ya, no? ¿Me "compráis" la frase? ¿Lo compartís? ¿Sois conscientes de que si la norma marca algo será por algo y que por inocuo que sea el saltársela, no se debe hacer? ¿Sois conscientes de que por mucho que beneficie a una mayoría esto no justifica el incumplimiento de una norma? ¿Sois conscientes de que ante una necesidad que implicaría transgredir la ley, primero habría que modificarla para que la respuesta a esa necesidad se ajustase a derecho? Todo muy lógico, verdad? Es lo que la inmensa mayoría defiende, lo que nos cuentan y lo que supone que garantiza la convivencia democrática y la paz social.

Dando por hecho que lo habéis meditado y asumido ahora centrémonos en Salamanca. Recientemente hemos leído la noticia de que el Ayuntamiento, en un afán a mi juicio populista e irresponsable, va a poner a disposición de los vecinos de Puente Ladrillo 500 nuevas plazas de aparcamiento gratuito en unas calles y en una zona en la que los problemas de aparcamiento brillan por su ausencia.

Hace ya unos cuantos años tuve la oportunidad de escuchar al responsable de urbanismo del Ayuntamiento de Salamanca en unas conferencias en las que se explicaba el crecimiento de la ciudad y cómo se habían gestado y desarrollado los planes parciales (barrios) más recientes, la inmensa mayoría de iniciativa pública. El caso es que cuando se refirío a la zona de Puente Ladrillo (calles Borneo, Sumatra...) hizo bastante hincapié en la sensibilidad que se había tenido a la hora de localizar las parcelas dotacionales y las zonas verdes en la zona suroeste del barrio para así paliar las carencias que venía arrastrando durante años toda la zona contigua del Alto del Rollo.

Nuestra ciudad tiene sus normas y un documento muy elaborado llamado Plan General de Ordenación Urbana que determina dónde se puede construir o no, qué y cómo se puede construir o no allá donde se puede, o qué usos hay que darle a cada suelo y por qué.

Si miramos los planos de esta zona de Puente Ladrillo en este documento encontraremos esto:

Creo que se entiende bien de qué zona hablamos (viaducto sobre las vías del tren, zona del instituto Venancio Blanco, el Eroski...) Lo que veis en la imagen de abajo es esta zona a vista de pájaro para que os situéis, arriba están coloreadas en naranja las parcelas que son dotacionales, es decir, destinadas a equipamientos públicos o privados como colegios, institutos, clínicas, centros cívicos, polideportivos... Todo aquello que no es vivienda, industria, comercio, viario... y que da servicio a la ciudad. En nuestro caso estas parcelas están ocupadas por el instituto Venancio Blanco, un colegio y la residencia de Sanitas que no aparece en la imagen a vista de pájaro por ser de construcción más reciente.

En esta otra imagen están coloreadas las parcelas que la ley, la norma, eso que no nos debemos saltar... determina como ESPACIOS LIBRES PÚBLICOS, es decir, zonas verdes o espacios abiertos sin ocupar ni edificar que formarán parte de la red de parques, jardines y espacios abiertos, cosa muy necesaria en una ciudad como la nuestra que carece de ellos. Si hacemos un recorrido por estas zonas verdes probablemente nos echemos a llorar. Dejando a un lado la Plaza de Madagascar y una pequeña plazoleta en la calle Bilbao, el resto de espacios libres públicos SE ENCUENTRAN TOTALMENTE ABANDONADOS Y DESCUIDADOS.

Plaza de Madagascar y pequeño espacio ajardinado en la calle Bilbao.

Así están el resto de parcelas que deberían albergar espacios con cierto valor ambiental (No estoy hablando de que haya que construir costosos parques, plantar césped, colocar riego automático, mobiliario urbano... sino de limpiarlos, adecentarlos, dotarlos de arbolado, sendas, espacios estanciales...)

Suelo destinado a espacio libre público completamente abandonado en la trasera del instituto Venancio Blanco.

Parcela destinada a espacio libre público abandonada a su suerte junto a la residencia de Sanitas.

Lo que debería ser una zona verde al inicio de la calle de la Radio en una calle sin arbolado de alineación, presenta esta imagen deplorable, abandonada e impropia de la Salamanca del siglo XXI Lo único que se ha plantado ha sido una valla publicitaria entre la maleza y la basura.

Y finalmente lo que debería ser un un parque frente al instituto Venancio Blanco es un solar que sólo alberga vallas publicitarias y permanece abandonado.

¿Qué es lo que permite la normativa hacer con estos solares? Pues os lo dejo aquí copiado por si lo queréis leer, pero os lo explico después:

CAP 8. 20. Ordenanza 19ª de Espacios libres públicos 

Art. 8.20.1. Condiciones particulares de los Espacios libres públicos de Sistemas Generales 

a) Parques Supralocales 

Se podrán realizar instalaciones de usos deportivos sin edificación, con un máximo del 10% de ocupación sobre la superficie total del Parque Supralocal. Cuando la superficie del parque sea superior a 30.000 m² se podrán autorizar instalaciones con edificación destinadas a usos deportivos o culturales siempre que su ocupación no supere el 1% del total de la superficie del Parque Supralocal y la edificabilidad no exceda de 0.02 m²/m². La altura máxima será de 3 plantas y 10,50 metros. 

b) Parque Forestal 

Se podrán realizar instalaciones con edificación, integradas en el medio natural, destinadas a equipamiento cultural, educativo, deportivo, recreativo o de ocio con las siguientes condiciones: 

- Ocupación máxima: 2% de la superficie 

- Edificabilidad 0,02 m2/m2 

- Altura máxima: 9,00 m. 

Se considerarán compatibles los usos predominantes del Sistema General de servicios urbanos. 

c) Jardín Histórico. 

Cualquier intervención en estos jardines deberá quedar supeditada a la no alteración de las especiales características históricas de los recintos en que se ubican y de las especies vegetales de interés, que contienen.
d) Parque Agrícola. (Zona de Salas Bajas) 

Se permitirá exclusivamente la rehabilitación de las construcciones de carácter agrícola existentes y el aumento del 20% de su superficie construida si fuera necesario, así como instalaciones deportivas, sin edificación, con un máximo del 30% de la superficie.
Art. 8.20.2 Condiciones particulares de las Espacios libres públicos de Sistemas Locales 

a) Se podrán realizar pequeñas edificaciones para construcciones auxiliares (Kioscos, Almacenamiento, etc.) siempre que no sobrepasen el 1% de la ocupación sobre la superficie total de zona verde y una edificabilidad máxima de 0,02 m²/m². 

b) Las instalaciones deportivas, al aire libre, no podrán superar el 25% de la superficie de la zona verde. 

Lo subrayado en azul es lo que afecta a estas parcelas. Si se puede construir algo en ellas que no sea parque o jardín, será instalaciones deportivas al aire libre que no superen el 25% de su superficie o consrucciones auxiliares como almacenes o un kiosko, siempre y cuando no supere el 1% de la superficie o una edificabilidad estipulada y bastante restrictiva.

¿Qué sucede? Que el otro día nos desayunamos con la noticia de que el Ayuntamiento acondicionará un solar de 3000m2 frente al instituto Venancio Blanco para darle uso como aparcamiento en superficie, del mismo modo que se ha hecho en Prosperidad. 

El problema es que esto, por muy populista y bien acogido que sea ES COMPLETAMENTE ILEGAL en tanto en cuanto SE ESTÁ SALTANDO A LA TORERA EL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA y si sois coherentes imagino que seguiréis manteniendo lo que afirmábamos al principio, que las leyes están para cumplirlas aunque al transgredirlas creamos que estamos generando un beneficio para la mayoría de la población.

De esa parcela que el Ayuntamiento quiere destinar a aparcamiento, sólo una pequeña parte, la más cercana a la glorieta está clasificada como suelo dotacional, siendo dos tercios de ella zona verde y por lo tanto NO SE PUEDE CONSTRUIR NADA, NI DARLE OTRO USO QUE NO SEA AQUEL QUE LA NORMA FIJA y que es el de ESPACIO LIBRE PÚBLICO. 

Esa parcela es mía, tuya, del alcalde, de TODOS... Es una parcela pública sujeta A UNA NORMATIVA LEGAL que debe ser RESPETADA y por lo tanto ahí no tiene cabida un aparcamiento, ni grande, ni pequeño, ni mediopensionista. Si así quisieran hacerlo (cosa que me entristecería por acabar con la posibilidad de contar con un mínimo sistema de parques urbanos) primero TENDRÍAN QUE MODIFICAR EL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE LA CIUDAD en lo que afecta a ese suelo en concreto y eso conllevaría sus trámites, sus plazos y sus periodos de participación pública.

SALTARSE LA LEY, bien por desconocimiento o de manera intencionada no está bien y espero que los partidos de oposición no se dejen llevar por el populismo barato y por lo impopular que puede resultar el pedir que se cumpla la norma y actúen de manera responsable pues el conjunto de la ciudad y las generaciones de nos sucedan nos lo agradecerán. 

(Editado el 21 de abril para corregir errores en el texto e incluir el siguiente enlace de "Tribuna de Salamanca" que complementa lo aquí explicado)

TRIBUNA DE SALAMANCA: "El solar frente al Venancio Blanco no puede albergar el aparcamiento público que anuncia Fernández Mañueco"

Y os dejo con una canción: 

El derecho a la ciudad

¿Qué es esto de "El derecho a la ciudad"? Madre mía, qué tema tan complejo y qué poco capacitado me hallo para teorizar sobre él. Hace poco solicité a mis seguidores de Twitter que expusieran en 140 caracteres lo que para ellos es el "espacio público" y me sacudió una bofetada de prosaica y abstracta realidad que por otro lado esperaba. Prosaica por lo técnico de las respuestas: "Es el espacio gestionado por la administración pública" "Es el terreno de propiedad pública" "Las calles, lo que no es privado" y abstracta como la asunción e interiorización de un espacio compartimentado, cosificado y desprovisto de contenido hasta traspasar los límites de la alienación social. 

Os dejo un pequeño texto de David Harvey que espero que nos sirva para reflexionar sobre el tema que trataremos hoy: 

"Pero también pueden definirse nuevos derechos. Como el derecho a la ciudad, que no es, como decía al comienzo, el simple derecho a acceder a lo que los especuladores de la propiedad y los funcionarios estatales han decidido, sino el derecho activo a hacer una ciudad diferente, a adecuarla un poco más a nuestros anhelos y a rehacernos también nosotros de acuerdo a una imagen diferente.

La creación de nuevos espacios urbanos comunes, de una esfera pública con participación democrática activa, requiere remontar la enorme ola de privatización que ha sido el mantra de un neoliberalismo destructivo. Debemos imaginarnos una ciudad más inclusiva, aunque siempre conflictiva, basada no sólo en una diferente jerarquización de los derechos sino también en diferentes prácticas políticas y económicas. Si nuestro mundo urbano ha sido imaginado y luego hecho, puede ser re-imaginado y re-hecho. El inalienable derecho a la ciudad es algo por lo que vale la pena luchar. “El aire de la ciudad nos hace libres”, solía decirse. Pues bien: hoy el aire está un poco contaminado; pero puede limpiarse."

Ahí os lo dejo, tampoco quiero ponerme tostón, simplemente quería incidir en que el espacio que compartimos y en el que vivimos debería ser el fiel reflejo de los anhelos y necesidades de los individuos que lo habitamos, así como de nuestras frustraciones, esperanzas o conflictos, tanto individuales como colectivos. 

Para resumir, cuando hablo de "espacio público" mi intención no es ceñirme únicamente al marco físico o legal que determinan las reglas de la propiedad (en este caso pública) sino al lugar necesario para dar cabida a la complejidad de la vida en común en nuestras ciudades.

Y ahora dejad a un lado lo que acabáis de leer (sólo os pido que reflexionéis un poco sobre el tema) y volvamos a la realidad charra. Derecho a la ciudad... ¿De los que tienen voz? ¿De los que tienen dinero? ¿De quién?

Observemos el centro de Salamanca y el centro histórico de Madrid:

¿Qué es esto? me diréis ¿Qué son esos puntos y esos círculos rojos? Pues bien, los puntos rojos son los lugares en los que se localizan juegos infantiles y los círculos representan el "radio de acción" de estos espacios de juego, cubriendo aquellas zonas en las que un niño podría llegar caminando unos 250m hasta econtrar un sitio para jugar.

¿Qué chorrada no? Es el centro de una ciudad envejecida y ahí no viven tantos niños. Ya, pero por esa regla de tres, en el centro no debería haber ni discotecas, ni bares, ni terrazas, ni locales de comida rápida, ni Bershkas, ni Pimkies, ni aparcamiento para bicis, ni nada que no girara en torno a la actividad de los sectores más envejecidos de la población. El centro de la ciudad es el espacio en el que confluye y se da la mayor actividad urbana, el lugar que de alguna manera nos representa a todos, en el que nos encontramos, nos divertimos, nos manifestamos, nos queremos, nos odiamos, nos perdemos y nos encontramos... Eso sí, sólo los que podemos, o los que tenemos voz para hacerlo.

Es curioso ver a los comerciantes del centro achacar una y otra vez a la falta de aparcamientos la mala marcha de sus negocios, eso sí, en navidad se agrupan para poner en marcha ludotecas que faciliten las compras a papás y mamás ¿Cuándo se escucha la voz de los más pequeños? ¿Qué cauces tienen para hacerlo? ¿No han pensado que para un niño ir al centro de compras con sus padres es un PUTO COÑAZO? o que acompañarles mientras ellos se toman algo en una terraza es un tostón? ¿No han pensado que a lo mejor pierden clientela por no generar un lugar atractivo para el potencial consumidor? Mi sobrino no soporta bajar al centro de paseo o de compras ya que se aburre como una ostra pero no hace falta convencerle mucho para ir a un Mc Donald's y no precisamente por su comida, sino por sus toboganes y sus piscinas de bolas, así que es mucho más fácil acabar en un centro comercial que en el centro de Salamanca (y no precisamente por la falta de aparcamiento)  Las grandes compañías siempre han sabido lo que hacen. El Corte Inglés llegó a nuestra ciudad acompañado de una plaza en la que se localizan juegos infantiles y que los días de buen tiempo rezuma actividad. 

Lo que quiero decir es que si la ciudad diese respuesta y voz a TOD@S probablemente "funcionase" mejor, y que normalmente es infinitamente más barato y sencillo atender este tipo de demandas que a la larga benefician al conjunto de la sociedad. 

A lo mejor Madrid es una ciudad ajetreada, convulsa, estresada... pero tal vez esa hiperactividad queda mejor plasmada en un espacio público más inclusivo y diverso (a pesar de las barbaridades que en él se cometen, que son muchas) El centro de Salamanca no acaba de quitarse de encima esa pátina provinciana que limita su uso al de la contemplación, tanto de lo que nos rodea como de los que nos rodean. Es un lugar para ver y ser visto. Es la zona noble de la casa, ese salón-exposición lleno de muebles caros y antigüedades que no se usan pero que nos encanta enseñar a las visitas. 

Un recorrido por el centro de Madrid pone de manifiesto que tanto mayores como niños deben de contar con un espacio en el que crecer, experimentar, relacionarse y con el que identificarse ¿Con qué espacio de Salamanca relacionamos nuestra infancia? ¿Con la calle Toro? Me parece a mí que no, que nuestros recuerdos están en nuestra calle, en el parque de nuestro barrio, en el triángulo de canicas, en las chapas, en el barro mojado y el clavo... y cuando íbamos con nuestros padres hasta el centro no queríamos salir de los columpios de la Alamedilla aunque hubiese que hacer cola y contar hasta cincuenta entre turno y turno. 

Madrid:

Calle Fuencarral. Los juegos infantiles no quedan limitados a las plazas y los parques sino que se disponen también espacios en los propios paseos.

 Calle Espíritu Santo

 Plaza de Lavapiés

 Juegos infantiles junto a la parada de metro de Tribunal

 Juegos infantiles en la plaza del Campillo

 Plaza de Cristino Marcos, a los pies de la calle Princesa y junto a la mismísima Plaza de España

 Juegos infantiles en la Plaza de la Luna. Al fondo, la Plaza de Callao y la Gran Vía.

 Plaza de las Comendadoras en la zona de Conde Duque

 Plaza de Olavide, en pleno distrito de Chamberí

 Plaza de Vazquez de Mella, en Chueca, junto a la Gran Vía

Plaza de Santa Ana

Y aquí os dejo mi sencilla y barata propuesta para hacer del centro de Salamanca un lugar más atractivo para los más pequeños (una pena que ellos no voten, porque si no, otro gallo nos cantaría) y por extensión para sus papás y para aquellos comerciantes del centro que sólo piensan en el coche:

Bastarían SIETE localizaciones de juegos infantiles para cubrir prácticamente la totalidad del centro de nuestra ciudad:

1-Plaza del Campillo

2-Plaza de los Bandos

3-Plaza de Santa Eulalia

4-Plaza de San Cristobal

5-Plaza de Colón

6-Vaguada de la Palma

7-Calle Rosario

No sería ni caro, ni difícil resolver este problema:

 Pequeña zona de juegos infantiles en la Calle Rosario

 Área de juegos infantiles en la Plaza de Santa Eulalia (de próxima remodelación)

Posible zona de juegos infantiles en la Plaza de San Pablo

Y para rematar os dejo con una cación que no tiene que ver nada con el tema pero que en su día me gustaba:

Se esperan opiniones:

Más espacios compartidos

Hace unas semanas os hablaba del concepto "espacio compartido" Aquí y aquí y la posibilidad de ser aplicado en pequeñas calles de barrio de muy baja densidad de tráfico, tanto rodado como peatonal. A algunos os pareció buena idea pero otros me hablabais de los peligros de localizar en un mismo espacio coches y peatones, los posibles atropellos, la inseguridad y el peligro que ello debía suponer. Os puse ejemplos de otras ciudades pero al tratarse de la "civilizada Europa" considerasteis que no se podrían transponer a nuestro país y mucho menos a nuestra ciudad.

Lo que intentaba deciros es que no es tanto la actitud o el civismo del ciudadano lo que determina el éxito de este modelo (que también) sino las características del modelo en sí. En un entorno en el que las señales y las preferencias no están claras uno no acelera el paso salvo que sea un cafre o un kamikaze. Al desaparecer los semáforos, las señales de preferencia de paso, los pasos de peatones, las marcas viales... y unificar el pavimento generando una aparente situación de descontrol, peatones, ciclistas y automovilistas SE VEN OBLIGADOS A NEGOCIAR, se fomenta el CONTACTO VISUAL, y se CALMA EL TRÁFICO RODADO.

Y hablaríamos de todo esto en un espacio diseñado ad hoc, pero me gustaría enseñaros cómo la "confusión" y el no tener clara la preferencia de paso o por el contrario, tener clara la presencia de peatones, puede convertir un "peligroso" cruce de avenidas en un lugar en el que el tránsito no se detiene pero discurre en igualdad de condiciones. Y todo esto en un lugar sin una preparación urbanística adecuada y que se sigue guiando por la señalización y segregación tradicional.

Sí, sé perfectamente que se trata de una ocasión puntual y especial y que no estamos hablando de un lunes a las siete de la tarde pero sólo pretendo que os fijéis cómo coches y peatones pueden interactuar de una forma más humana cuando no saben "quién manda" en el espacio urbano. Desde el momento en el que dejamos claro que el vehículo privado es el rey en la ciudad, estamos perdidos.

Vuelvo a repetirlo, para que se me entienda. No estoy queriendo decir que haya que aplicar este modelo ahí mismo, ni en la Plaza de España, ni en la Avenida de Mirat... Sólo quiero decir que si un cruce de esta entidad puede funcionar de manera puntual como se ve en las imágenes, es evidente que una pequeña calle de barrio en la que peatones, ciclistas y automovilistas compartieran espacio y diseñada para este fin, con los elementos adecuados para calmar el tráfico, no tendría por qué generar ningún conflicto o problema de seguridad, sino al contrario.

Comentarios, puntualizaciones, sugerencias, discrepancias, troleo... Casi todo es bien recibido.

Y para los que nos perdimos el concierto de "León Benavente" el jueves pasado, os dejo esto:

El aparcamiento de Comuneros II

A juzgar por la avalancha de información, propaganda y promesas en torno al posible futuro aparcamiento subterráneo de Comuneros, uno tiene la sensación de que para la corporación municipal este parking es (extrañamente) un proyecto irrenunciable y en lugar de plantear un debate abierto a la ciudadanía en el que se expongan sus pros y sus contras, han emprendido una suerte de reuniones "sectoriales" en las que regalan los oídos a cada colectivo ciudadano intentando ablandar su reticencias a la puesta en marcha de esta infraestructura. A los comerciantes les dicen que sus clientes contarán con descuentos o estancias gratuitas de 15 minutos, a los colegios que harán la vista gorda con la doble fila, a los hosteleros que les facilitarán las licencias de terraza y a los vecinos que se reformará la Alamedilla y en paralelo se acondicionará el solar de la calle de la Radio para habilitar (según últimas noticias) más de 300 plazas gratuitas.

Aunque éste no es el tema que voy a tratar, sólo os invito a que os pongáis en el pellejo de la constructora que será la que asuma el coste de la obra y la que pretenderá amortizar el aparcamiento en un periodo razonable de tiempo para pasar a obtener beneficios, algo lógico y normal y motivo por el cual desde el Ayuntamiento se nos cuenta lo del "coste cero para los salmantinos" ¿Invertiríais varios millones de euros a sabiendas de que os van a montar al lado un aparcamiento gratuito con la misma capacidad que el vuestro? La lógica económica y el sentido común nos dicen que no, verdad? ¿Qué constructora va a estar dispuesta a arriesgar su dinero en un aparcamiento sin generar en su entorno la falsa necesidad y la única alternativa de su uso? Ahí os lo dejo, pensad lo que queráis.

Y ahora a lo que voy: Parece que la última promesa para apaciguar la protesta social es la de acondicionar el solar de la calle de la Radio con un aparcamiento gratuito en superficie de 300 plazas. Hace poco aquí presenté un "proyecto" alternativo (alternativo, no complementario) al aparcamiento subterráneo de Comuneros que consistía en habilitar parte de esa parcela dotacional en la calle de la Radio como aparcamiento en superficie. Aunque mayoritariamente ha sido bien recibido y muchos ciudadanos y colectivos sociales comparten esta idea, algunos han criticado su "escasa" capacidad y han sugerido ocupar una mayor superficie para aparcamiento eliminando lo que para ellos son elementos superficiales, caros y prescindibles como el arbolado, los huertos urbanos o las pistas deportivas. 

A mí me apenaría que muchos ciudadanos dejasen de oponerse al aparcamiento subterráneo en Comuneros siempre y cuando se pusiese en marcha en paralelo el de la Calle de la Radio. Digo que me apenaría porque demostraría que los motivos que les mueven contra este parking difieren sensiblemente de los míos. Resumiendo: Me temo que a muchos ciudadanos lo que les mueve es la máxima "cuanto más aparcamiento mejor mientras las obras no me afecten directamente" y en base a esta afirmación he oído propuestas tan salvajes y estrambóticas como la de "que lo hagan, pero debajo de La Alamedilla y así no afecta a la circulación"  

Hemos conseguido hacer de la lógica económica el centro de nuestra sociedad y de la circulación motorizada el centro de nuestro urbanismo y así difícilmente llegaremos a buen puerto o conseguiremos ciudades y sociedades en las que prime el bienestar y la satisfacción de la comunidad, así que cuando planteo un aparcamiento con una capacidad relativamente limitada, con presencia de arbolado, compatible con otros usos, con un tratamiento del pavimento que se aleje lo máximo posible del asfalto... la gente piensa que lo hago para que quede "más bonito" y que pretendo venderles una serie de aditamentos prescindibles que lo único que hacen es estorbar y mermar el número de plazas que se podrían sacar si optáramos por asfaltar y dar cabida al mayor número posible de coches. Prima el "cuantos más coches quepan ahí, mejor" 

¿Para qué y por qué todas estás "bobás" si es mucho más barato y caben más coches en algo así? Que será posiblemente lo que se acabe haciendo en la calle de la Radio, ya que parece que la satisfacción de muchos ciudadanos es directamente proporcional al número de plazas que se habiliten ya que cualquier otro factor urbano les es totalmente ajeno. 

Parece mentira que tenga que explicarlo pero si planteo un aparcamiento con esas características no es únicamente por una cuestión estética o de "perroflauta comeflores que odia los coches" sino que tiene su razón de ser y creedme que su importancia para la vida, la salud y el equilibrio de nuestras ciudades.

¿Por qué árboles? ¿Por qué proyecto un espacio en el que los espacios de aparcamiento se intercalan con una fuerte presencia de arbolado urbano con posibilidades de desarrollar cierto porte?

   - Aunque vivamos en plena era tecnológica, todavía no hemos descubierto la máquina de producir oxígeno, elemeno indispensable para la presencia de la vida humana. Un solo árbol con cierto porte es capaz de absorber todo el CO2 que producen 6 vehículos a lo largo de un año y que son aproximadamente 10 toneladas. Lo lógico en un entorno urbano que se precie de sostenible será buscar un equilibrio que redunde en el beneficio de todos.

   - La presencia de arbolado no sólo absorbe el CO2 y produce oxígeno sino que es capaz de fijar partículas nocivas ambientales (muchas de ellas fruto de la combustión de hidrocarburos) en los estomas, poros en la superficie de sus hojas, y que son absorbidas por el agua presente en ellas. A lo mejor vosotros preferís que lo haga vuestra pleura, yo prefiero dejar este cometido a las hojas de un árbol.

     - Llevándolo a lo más local y al caso que nos concierne. Un vehículo no sólo genera polución durante sus desplazamientos sino que un 16% de sus emisiones de hidrocarburos proviene de la evaporación que se da en los sistemas de distribución de combustible en los periodos en los que el coche permanece parado pero con su motor aún caliente. Este tipo de contaminación se hace por lo tanto más presente en espacios de gran concentración de vehículos aparcados, como es el caso. Se ha demostrado que la presencia de arbolado (un 50% de su superficie) reduce en más de un 8% estas emisiones por evaporación y ya hay ciudades que contemplan en su ordenanza municipal la presencia de un porcentaje mínimo de superficie arbolada en los espacios de aparcamiento, como puede ser el caso de Davis, California:

   - La presencia de arbolado incide directamente en la regulación de la temperatura urbana. El árbol contribuye a suavizar las temperaturas tanto en verano como en invierno, y estamos hablando de varios grados centígrados. ¿Qué beneficios conlleva? Pues además de la evidente mejora en el bienestar, un menor despilfarro económico. Sólo os invito a imaginaros en pleno mes de julio yendo a recoger el coche que habéis dejado aparcado en mitad de una plataforma de asfalto en la que no crece ningún árbol. No es que vayáis a gastar más aire acondicionado, es que la presencia del asfalto absorbiendo toda la radiación solar y el calor que disipan tanto los propios vehículos como los medios de refrigeración artificiales generan un círculo vicioso de mayor calor ambiental y mayor necesidad de gasto en generación artificial de condiciones higrotérmicas adecuadas para el bienestar humano.

   - ¿Y por qué opto por otro tipo de pavimento "más caro" y no sólo por asfalto? Existe algo que se llama "albedo" y que no es más que el porcentaje de radiación que una superficie refleja en relación a la que incide sobre la misma. El asfalto contribuye a generar esas "islas de calor urbanas" Por otro lado la presencia de arbolado y de sombra, ralentiza notablemente la evaporación de los componentes volátiles del asfalto, su durabilidad y por ende su necesidad de mantenimiento.

   - No sólo eso, sino que un pavimento poroso, permeable, unido a la presencia de arbolado, facilitarán el ciclo del agua. El agua de lluvia cae, parte se filtra hacia los cauces y parte se evapora. En Salamanca tenemos un ejemplo claro en nuestro casco histórico de nefasta gestión del ciclo del agua. Apenas hay presencia de arbolado y se han pavimentado las calles con granito, material impermeable ¿Qué sucede con el agua subterránea que tiene que aflorar en superficie y evaporarse? Pues que busca el camino más sencillo y asciende por capilaridad por los elementos más porosos y en este caso es la piedra de Villamayor del zócalo de nuestros principales monumentos. Pasad por la calle de las Úrsulas y pasad el dedo por la base de los edificios: SE DESHACEN, literalmente. Así que me sorprende que unos vecinos que están tan preocupados por la estabilidad de sus edificios por la presencia de un arroyo subterráneo en Comuneros, NO SE MUESTREN TAN CONCIENCIADOS CON LA NECESIDAD DE ARBOLADO DE PORTE EN LA ZONA ya que se trata de algo BÁSICO, ESENCIAL, para establecer un correcto ciclo del agua y evitar la erosión del terreno.

Creo que ya he dado razones suficientes y de calado pero si queréis sigo:

   - Siguiendo la lógica económica de nuestro sistema y para los que sólo entienden ese lenguaje les diré que un árbol es un negocio, es dinero para todos. Son miles de euros los que nos ahorramos en el control de la contaminación del aire, en recursos sanitarios, en agua reciclada, en el control de la erosión del suelo, en la producción artificial de frío y calor.

   - La presencia de arbolado reduce la contaminación acústica y por ende mejora las condiciones de confort del ciudadano. La percepción humana de los sonidos también es importante, ya que al bloquear visualmente el origen del ruido, la percepción de la cantidad de ruido que realmente escuchamos disminuye.

   - Y sí, también entran en juego motivos estéticos. Yo no sé hasta qué punto los vecinos cuyas ventanas vierten al solar de la calle de la Radio prefieren la imagen de una superficie asfaltada plagada de coches o la de las copas de los árboles. La presencia de árboles también incide en la biodiversidad, y en la relación del ciudadano con su entorno paisajístico, así como los beneficios de contar con un ecosistema lo más equilibrado posible.

   - También estaríamos hablando de que la presencia de arbolado incide en una mayor identificación del ciudadano con su entorno natural y un mayor fomento de la relaciones humanas, la estancia, la participación, el intercambio de ideas y el intercambio económico. Supongo que la vinculación del ciudadano con el espacio público es inversamente proporcional a su hostilidad. Un entorno árido, duro, no confortable... aparecerá como un elemento disfuncional en el entorno urbano y un factor de desequilibrio a la larga, a todos los niveles. 

¿Por qué busco un espacio urbano de calidad y además introduzco variedad de funciones en el solar de la calle de la Radio no limitándolo al mero aparcamiento? 

   - Porque existen otros factores a tener en cuenta como es la seguridad y la vigilancia pasiva. La presencia de arbolado y el establecimiento de otras actividades (huertos urbanos, pistas deportivas...) generan cierta actividad que permite a la comunidad actuar involuntariamente como elementos disuasorios de la criminalidad. Esto lo explica muy bien la gran urbanista Jane Jacobs y su concepto de "ojos en la calle" Actualmente el solar de la calle de la radio, tal y como está, como un barrizal que sólo admite la función desordenada de aparcamiento, genera una mayor situación de inseguridad, sobre todo a ciertas horas de la noche. Como ejemplo nos sirve el atraco que hace pocos días tuvo lugar en ese mismo lugar a plena luz del día.

   - Y podríamos hablar también de la componente psicológica. Hay estudios que demuestran una mayor estabilidad emocional en un entorno arbolado. Tampoco estaría demás hablar de la incidencia de las radiaciones ultravioletas en nuestra salud (cataratas, piel, irritaciones... La relación del arbolado urbano con la salud va mucho más allá de las enfermedades respiratorias) pero ya sería rizar el rizo y si habéis llegado hasta aquí y no habéis dejado el texto a medio leer, me doy con un canto en los dientes.

Así que por favor, demos al espacio urbano el valor que se merece y seamos capaces de entender las relaciones e imbricaciones de los centenares de elementos de toda índole que conforman la vida urbana (o al menos parémonos a pensar en ellos antes de decir que algo es una "bobá" o que lo que realmente nos beneficia o sale más barato es extender una capa de asfalto y disponer el mayor número de plazas de aparcamiento posibles)

Ahora espero vuestras observaciones, críticas, participación, puntualizaciones, correcciones... 

"¿Y si se meten en tu casa, qué?"

No me digáis que muchas veces no os han espetado eso ("si se metiesen en tu casa seguro que no dirías lo mismo") Al menos a mí sí, cada vez que he defendido la ocupación de viviendas vacías propiedad de bancos y cajas intervenidas o fruto de desahucios. Siempre que en una conversación he sacado la cara por asociaciones como la PAH o Stop Desahucios ha habido alguien que evuelto en un halo de sensatez, sabiduría y "piesenlatierrismo" me ha hablado de seguridad jurídica, de fundamentos económicos, de derechos inviolables y de cajas de Pandora que acabarían con nuestras normas de convivencia, con nuestro bienestar, con nuestra maltrecha economía y con los pilares básicos de la Democracia si empezamos a tomarnos la justicia por nuestra mano. Probablemente después de intentar empatizar contigo contándote que entiende a esa pobre gente que se ve a avocada a ocupar viviendas para poder sobrevivir a duras penas, desde su atril y mirando por encima de tu hombro ingenuo, infantil, utópico e ignorante, acabará llevando su argumentación al extremo con un bonito "¿Y si se metiesen en tu casa qué? ¿A que no lo defenderías?" incidiendo en el inalienable y sacrosanto derecho a la propiedad privada. 

He de decir, por si alguien aún lo duda, que yo sí defiendo el derecho a la propiedad privada (faltaría más) e incluso lo considero un elemento positivo en nuestra sociedad a todos los niveles, ahora bien, si hay algo que deberíamos defender a capa y espada y como poco con la misma vehemencia que la privada es la PROPIEDAD PÚBLICA. 

Hace unos días en una reposición del programa "Salvados", el escritor Muñoz Molina comentaba  a Jordi Évole algo con lo que no puedo estar más de acuerdo: Que la democracia se aprende, que una sociedad no viene con los valores democráticos "de fábrica" y que en España no nos hemos preocupado por realizar una labor pedagógica que bien necesitaríamos para entender conceptos como la separación Iglesia-Estado, tema que se trataba.

Y ahora voy a lo mío. Os voy a devolver la pregunta: ¿Y si se meten en tu casa, qué?

Imaginad que vivís en una urbanización, o en un bloque de viviendas. Imaginad que en los bajos de ese bloque de viviendas existe un local comunitario cuya propiedad corresponde de manera proporcional a cada uno de los vecinos, el típico local para asambleas, cumpleaños, reuniones...  Imaginad que un día el presidente de la comunidad de vecinos cede de manera unilateral a unos amigos este local y que estos amigos montan una tienda. La tienda funciona, los amigos del presidente tienen beneficios (beneficios que no reparten entre los vecinos), contratan a tres personas y además los vecinos tenéis un socorrido local en el que comprar junto al portal. Entonces dos vecinos alzan la voz y dicen "Ese local es nuestro, es de todos, así lo pone en las escrituras" y deciden acudir a la justicia. Con el tiempo el juez les da la razón y los okupas se ven obligados a desalojar el local comunitario en el que han montado su chiringuito de manera fraudulenta. Si fueseis vecinos, sinceramente... ¿Cuál sería vuestra reacción? Seguramente batallaríais por recobrar la propiedad del local, cobrar un alquiler a los tenderos, legalizar su situación y que de alguna manera repercutieran en todos los vecinos los beneficios que ese negocio está generando tu propiedad, amén de dar las gracias a los pocos vecinos que se molestaron en denunciar la situación.

Imagina ahora que esa comunidad de vecinos se llama Salamanca, que ese local era un cuartel, que el presidente de la comunidad se llamaba Julián Lanzarote, que los okupas que montaron la tienda se llaman El Corte Inglés y que los vecinos que denunciaron se llaman "Los verdes"  Eso ha pasado en nuestra ciudad, pero lejos de esperar la reacción lógica de unos vecinos a los que les han montado una tienda en su local comunitario, que sería recuperar lo que es de todos o negociar con la empresa para alcanzar un acuerdo que repercuta en el bien de la comundiad sin que otros se vean perjudicados o pierdan su puesto de trabajo, muchos (los mismos del "Y si se meten en tu casa, qué?") cargan contra los que denunciaron la situación  y nos hablan de progreso, de bienestar y demás historias.

Lo que me preocupa aquí es el total y absoluto desprecio por la propiedad pública, o en el mejor de los casos la completa indiferencia que se vive en la calle ante un hecho tan grave. Nos han enseñado lo importante que es la defensa de la propiedad privada y lo llevamos grabado a sangre y fuego hasta el tuétano pero a la vez vivimos ajenos a la defensa de lo público. Somos una sociedad muy bien amaestrada en la que desproveernos de los bienes y los valores comunes es más sencillo que quitarle el caramelo a un niño. En nuestra ciudad han montado sobre terreno público unos grandes almacenes aparándose en un convenio urbanístico que la justicia ha dictaminado ILEGAL y mientras la mayoría de salmantinos, ni lo saben, ni les importa un carajo mientras puedan acudir a la Semana Fantástica, otros van más allá y defienden LA ILEGALIDAD amparándose en los supuestos beneficios que la implantación de esta empresa han generado en la ciudad. Y repito: Todo esto es fruto de una carencia de valores democráticos y un desprecio por lo público que a mí me asusta, me apena y además tristemente me viene a justificar la situación de nuestro país en el que unos pocos hacen o deshacen a su antojo en connivencia con una administración pública que jamás será cuestionada mientras al ciudadano no le toquen lo suyo pero SÍ LO DE TODOS. 

Que no, que no creo que la reacción de los vecinos de esa imaginaria comunidad fuese la de dejar las cosas como están mientras los tenderos se forran a costa de su propiedad. 

(Y sí, antes de que alguien lo saque a colación, en su día defendí la llegada del Corte Inglés a Salamanca, hace casi diez años, con muchos más pájaros en la cabeza y confianza en las instituciones públicas)

Agunos comentarios de salmantinos sobre este tema en la prensa local:

-Una cosa buena q tenemos en Salamanca, y como siempre en este pueblo, poniendo trabas a todo, así nos va.

-Estoy de acuerdo contigo Juan Jose, aquí lo unico que hacen esta gentu... es poner pegas , trabas, denuncias etc. para parar obras, proyectos y lo que haga falta, son unos vagos, e impresentables (Refiriéndose a Los Verdes)

-Soy un salmantino pienso de que ya esta bien de poner trabas cada vez que se va hacer algo en esta ciudad.Estamos en manos de cuatro mangantes que no dejan prosperar a esta ciudad.Cuando se empezó a construir el puente príncipe de Asturias,los verdes lo paralizaron,ahora con el corte ingles igual,y si se hace otra cosa lo mismo.

-Aqui en Salamanca somos asi a mi me da igual El corte Ingles lo unico que digo es que para una cosa que hay en Salamanca donde hay poca diverisidad de compras no la queremos cargar , asi nos luce el pelo cada vez mas a la cola de España

-EN TODAS LAS CIUDADES DE ESPAÑA HAY CORTE INGLES Y VARIOS CENTROS COMERCIALES Y NADIE SE QUEJA. SOLO NOS QUEJAMOS AQUI QUE QUEREMOS SEGUIR CON LA BURRA Y LA BOINA TODAVIA.. ASI NOS VA.

... Esto es Salamanca. Bombardear, Apedrear, Escupir ... Al que crea empleo. Bueno pues ejercer de salmantinismo y forzar su cierre. Total otra empresa que se larga;

En fin... Esto es lo que hay. Una sociedad cuyo único valor y elemento de juicio es el económico y que vive ajena al concepto "propiedad pública" Así nos ha ido, así nos va y así nos irá.

Musiquita para este sábado noche:

Comentarios, críticas, puntualizaciones... Se esperan.